Все теории Запада соответствуют интересам

Промышленная история россии ми туганбарановского - И.Е. Бельских

Назад 27 Вперед

Здесь отстаивается позиция мелкого производителя, который может конкурировать с крупным, используя достижения науки и тех­ники, он ссылается в этом вопросе на Англию28. «В России существует благоприятная почва для организации труда на народных, артельных началах»29.

Следует ожидать главные «битвы между крупным и мелким про­изводством в России... на земледельческой почве»30. Он приходит к выводу, что капитализм на селе не развивается. Справедливо замеча­ет, что исторические условия стесняют «свободный полет капитализ­ма» в этой области. Делает ошибочный прогноз о том, что зарубеж­ные хлебные рынки скоро откажутся от помещичьего хлеба, поэтому благосостояние крестьян возрастет и правительственная политика изменит свои приоритеты. В результате Россия избавится от руковод­ства капиталом31. По его мнению, очень неразумно покровительство­вать отживающему капиталистическому производству, так как это при­водит к отсутствию поддержки развития народного промысла.

Главный вывод его книги, посвященной судьбе капитализма в России: «Несмотря на беглость нашего обзора, все-таки выяснилось с достаточной очевидностью, что кустарная промышленность падает относительно, между тем как капиталистическая сокращается абсо­лютно»32. Воронцов выступил убежденным защитником мелкой, кус­тарной формы производства и однозначно предсказал в начале 80-х гг. XIX века крах процессам капитализации в стране.

В 1892 году выходит новая работа В.В. о спорах вокруг истори­ческого и экономического пути развития российской экономики33. Здесь автором продолжается критика новых концепций промышлен­но-экономической эволюции страны.

По его мнению, на Западе исторический процесс создал незна­чительную группу людей, которая использует большую часть работа­ющего населения в своих интересах. Экономические потребности мень­шинства заставили приспособиться к этому большинство. Отсюда сло­жился общественный идеал — тип централизованного государства с огромными средствами и небольшой группой лиц, располагающих этими средствами, институтом бюрократии, организации ограничен­ного образования и т. д. Эти «формы социального и преимуществен­но экономического быта, выработанные Европой, не могут служить образцами при образовании какой-либо страны, преследующей бла­го трудовой массы»34. Этим целям не могут служить и социальные теории, господствующие на Западе. Будущее за другими теориями, которые будут направлены на организацию «грядущей действитель­ности» на иных принципах. Все теории Запада соответствуют интере­сам буржуазии, у нас другая социально-экономическая ситуация. Критика автором марксистской теории обосновывается национальны­ми отличиями: «Россия — страна земледельческая, а теория построе­на главным образом на данных из области фабрично-заводской промышленности; во-вторых, потому, что наш фабричный пролета­риат слишком еще ничтожен для того, чтобы претендовать на руко­водящее значение в ближайшем будущем страны... и, в-третьих, по­тому, что необходимость каждой стране пройти путь, диктуемый те­орией, не доказывается ею, а только утверждается»35.

Назад 27 Вперед