Промышленная история россии ми туганбарановского - И.Е. Бельских
В связи с этим нужно отметить излишнюю увлеченность
легального марксиста Туган-Барановского показателями, говорившими об успехе
нового, капиталистического уклада в промышленности, и принижении роли
традиционных отраслей народного хозяйства России. Это было вызвано желанием
поскорее увидеть страну в новых капиталистических условиях. В своих поздних
работах24 он уже более взвешенно подходит к решению этих проблем,
учитывая и рациональное зерно в наследии экономистов народнического направления.
Есть еще одно объяснение тому, почему ученый не
считает нужным подчеркивать, что развитие капиталистических отношений в
отечественной промышленности во многом зависело от «искусственных» (по
определению народников) причин: политики правительства; иностранных
капиталовложений и т. д. М.И. Туган-Барановский был сторонником экономической
системы, развивающейся по рыночным законам, где государственное регулирование,
а точнее государственное вмешательство в протекающие в экономике процессы
страны, носит естественный характер, как, например, реформы в начале XVIII
века. И если на страницах «Русской фабрики» это не было сказано достаточно
отчетливо, то позднее в своих статьях и книгах он это подчеркивал25.
С другой стороны, его макроэкономическая методика оценки
состояния промышленно-экономического развития страны (разработанная в
некоторых статьях в конце XIX века, в докладе о «Статистических итогах
промышленного развития России» и во второй части «Русской фабрики») имела
определенные недостатки. В частности, почему именно эти показатели брались за
основу исследования проблемы. В России конца XIX — начала XX века существовала
целая традиция сбора и обработки статистических материалов по всем отраслям
народного хозяйства: вплоть до стоимости железнодорожных билетов, тарифов
перевозок и т. д.26 Показателем динамики промышленного развития
могли бы служить длина железных дорог, тоннаж отечественного торгового флота,
добыча каменного угля и т. д. Им же была создана достаточно простая модель
функционирования отечественной экономики. Именно поэтому, как нам кажется,
Туган- Барановский упустил тонкие нюансы развития российской экономики. Он не
учитывал отраслевую специфику различных производств. Недостаток точных данных,
а также общий характер взятых показателей, и привел Туган-Барановского к
выводам о завершении капитализации промышленности в 1890-е гг. Определение
валового продукта и места в нем промышленного производства осталось нерешенной
задачей. Выбранные показатели привели к доказательству всеобщего характера
мирового хозяйства с активной ролью в ней России, что подтверждалось его
теорией кризисов перепроизводства, созданной на несколько лет ранее. Эти
поверхностные показатели правильно указали тенденцию общего развития страны —
ее включенность в мировую экономику, быстрое промышленное развитие в конце
80—90-х гг., значительный рост численности рабочего класса, но они не могли доказать
окончательную победу капитализма в стране. Поэтому экономисты народнического
толка никак не могли с этим согласиться.