Например, такие авторы, как Р. | bfvi.ru

Например, такие авторы, как Р.

Например, такие авторы, как Р.

Промышленная история россии ми туганбарановского - И.Е. Бельских

В современных историко-экономических работах о промышлен­ном развитии России в начале XX века продолжается изучение ста­рых тем о монополизации экономики, роли ГМК, формировании финансового капитала, отраслевой производственной и региональ­ной специфики62. Новых обобщающих работ, равных трудам П.В. Во- лобуева, С.Г. Струмилина, П.И. Лященко, М.И. Туган-Барановского, Л.Е. Шепелева, П.А. Хромова, практически не публикуется.

Таким образом, методика экономического анализа на основе циклического развития промышленности, теории кризисов М.И. Ту- ган-Барановского остается одной из немногих, которая позволяет учитывать существующую макроэкономическую динамику, и через нее подходит к решению историко-экономических проблем. Подоб­ные методологические подходы давно существуют на Западе. Напри­мер, такие авторы, как Р. Харрод, Э. Хансен, представители класси­ческого кейнсианства, изучают состояние экономики США в первой половине XX века с использованием разработанных ими теорий боль­шого и малого строительных циклов63. Они ссылаются на работы М.И. Туган-Барановского64 и его теорию инвестиционных циклов. Динамику промышленного развития России с этих позиций никто не анализировал, кроме этого дореволюционного автора.

М.И. Туган-Барановский для изучения экономического поло­жения страны использует весь набор своих методик, главная из кото­рых — макроэкономический анализ динамики экономического поло­жения России на основе большого количества показателей. Однако после бурного и хаотичного промышленного роста в последнее деся­тилетие XIX века и кризиса 1900—1901 гг. многое изменилось. По­следствием значительного спада стал процесс монополизации рос­сийской экономики. Отсюда недостаток методического подхода Туган- Барановского, который при анализе не учитывает искусственные со­глашения о разделах рынка. Зачастую объемы производства отдельных отраслей в 1901—1914 гг. зависели от сговора крупнейших монополи­стов. Такие синдикаты, как «Продвагон», «Продуголь», «Продамет», объединение братьев Нобиль, определяли, сколько надо выпустить вагонов, добыть угля, произвести стали, выкачать нефти. Они не мог­ли управлять макроэкономической динамикой, но основательно ее корректировали. Этот очень интересный вопрос практически не ана­лизируется в нашей историко-экономической литературе. Причем есть факты, когда представители этих монополистических объединений объясняли «чугунный, угольный, нефтяной голод» и высокие цены нехваткой производственных мощностей для удовлетворения возрас­тающего спроса в эпоху подъема в 1909—1914 гг. М.И. Туган-Баранов- ский, М.И. Боголепов и ряд других авторов считали такое положение возможным. Другие экономисты — В.И. Ленин, А. Финн-Енотаевс- кий, Г. Цыперович обвиняли в этом отечественных монополистов. Ана­лиз этих процессов, соотношение реальной экономической динами­ки развития промышленности России и роли монополий в ее форми­ровании представляется интересной темой для изучения. Но, безус­ловно, несмотря на это, макроэкономические показатели Туган- Барановского носили объективный характер, так как в работе ис­пользовались данные о реальном производстве.

Промышленное оборудование

Гидрооборудование
Изготовление химической продукции
УДЭ-2
250 кг
200X100X304
Россия
Литейное оборудование
Оборудование розлива
ODERMATH
390 кг
1900х850х1900
Россия
Литейное оборудование
Ковка
MARX
300 кг
1900х850х1900
Россия
Станки
Штамповка
BLAUBERG
280 кг
200X100X304
Италия
[an error occurred while processing the directive]