Промышленная история россии ми туганбарановского - И.Е. Бельских
В современных историко-экономических
работах о промышленном развитии России в начале XX века продолжается изучение
старых тем о монополизации экономики, роли ГМК, формировании финансового
капитала, отраслевой производственной и региональной специфики62.
Новых обобщающих работ, равных трудам П.В. Во- лобуева, С.Г. Струмилина, П.И.
Лященко, М.И. Туган-Барановского, Л.Е. Шепелева, П.А. Хромова, практически не
публикуется.
Таким образом, методика экономического
анализа на основе циклического развития промышленности, теории кризисов М.И.
Ту- ган-Барановского остается одной из немногих, которая позволяет учитывать
существующую макроэкономическую динамику, и через нее подходит к решению
историко-экономических проблем. Подобные методологические подходы давно
существуют на Западе. Например, такие авторы, как Р. Харрод, Э. Хансен,
представители классического кейнсианства, изучают состояние экономики США в
первой половине XX века с использованием разработанных ими теорий большого и
малого строительных циклов63. Они ссылаются на работы М.И.
Туган-Барановского64 и его теорию инвестиционных циклов. Динамику
промышленного развития России с этих позиций никто не анализировал, кроме этого
дореволюционного автора.
М.И. Туган-Барановский для изучения
экономического положения страны использует весь набор своих методик, главная
из которых — макроэкономический анализ динамики экономического положения
России на основе большого количества показателей. Однако после бурного и
хаотичного промышленного роста в последнее десятилетие XIX века и кризиса
1900—1901 гг. многое изменилось. Последствием значительного спада стал процесс
монополизации российской экономики. Отсюда недостаток методического подхода
Туган- Барановского, который при анализе не учитывает искусственные соглашения
о разделах рынка. Зачастую объемы производства отдельных отраслей в 1901—1914
гг. зависели от сговора крупнейших монополистов. Такие синдикаты, как
«Продвагон», «Продуголь», «Продамет», объединение братьев Нобиль, определяли,
сколько надо выпустить вагонов, добыть угля, произвести стали, выкачать нефти.
Они не могли управлять макроэкономической динамикой, но основательно ее корректировали. Этот
очень интересный вопрос практически не анализируется в нашей
историко-экономической литературе. Причем есть факты, когда представители этих
монополистических объединений объясняли «чугунный, угольный, нефтяной голод» и
высокие цены нехваткой производственных мощностей для удовлетворения возрастающего
спроса в эпоху подъема в 1909—1914 гг. М.И. Туган-Баранов- ский, М.И. Боголепов
и ряд других авторов считали такое положение возможным. Другие экономисты —
В.И. Ленин, А. Финн-Енотаевс- кий, Г. Цыперович обвиняли в этом отечественных
монополистов. Анализ этих процессов, соотношение реальной экономической динамики
развития промышленности России и роли монополий в ее формировании
представляется интересной темой для изучения. Но, безусловно, несмотря на это,
макроэкономические показатели Туган- Барановского носили объективный характер,
так как в работе использовались данные о реальном производстве.