Ленина и экономических положений марксизма.

Промышленная история россии ми туганбарановского - И.Е. Бельских

Назад 64 Вперед

Состояние этой темы в современной науке сложное. В отечественной историко-экономической литературе сложилось не­сколько важных проблем, требующих своего решения: 1) установле­ние хронологических границ промышленного переворота в стране;

2)    определение роли политико-социальной надстройки в индустри­альном развитии страны; 3) оценка значения роли иностранного ка­питала. Это как раз те вопросы, которые Туган-Барановский поднял в своей работе о русской промышленности.

По поводу характера и сроков завершения промышленного пе­реворота в России считается общепризнанным фактом, что он завер­шается в середине 90-х гг. XX века145, так же как полагал и русский ученый, современник этого процесса.

Общие оценки состояния промышленного производства, роли государственного регулирования традиционно давались на основе работ

В.И. Ленина и экономических положений марксизма. Оценивая Рос­сию в рамках «Краткого курса ВКПб», где она выступает в качестве полуколонии, царского правительства, зависящего от иностранного капитала, отечественная наука в 30—50-е гг. анализировала экономи­ческие показатели 1913 г. в сравнении с соответствующими советски­ми 146. Поэтому у нас долгое время изучался в основном региональный и отраслевой аспекты (в 40—60-х гг. XX века)147. За исключением обоб­щающих книг Р.С. Лившица «Размещение промышленности в доре­волюционной России» (М., 1955) и А.Ф. Яковлева «Экономические кризисы в России» (М., 1955)148.

Однако положение изменилось в 60-е гг., когда тема промыш­ленного развития заинтересовала отечественную историческую науку. Значение роли государства в развитии капиталистической промыш­ленности — главная тема, по которой несколько десятилетий проис­ходила дискуссия. И.Ф. Гиндин в 1960 г. опубликовал фундаментальное исследование об экономической политике царизма, где создал исто­рико-экономическую концепцию государственного капитализма149. Он пришел к выводу, что влияние правительственного вмешательства было противоречиво, но весьма действенно на всех этапах развития «русской фабрики». Гиндин, анализируя дореволюционную истори­ографию, говорил об искусственном характере этого вмешательства150. Он ссылался на историческую традицию государственной помощи первым мануфактурам: «Государство активно насаждает промышлен­ность в форме капиталистических мануфактур»151. По его мнению, правительство было главным организатором промышленного разви­тия страны. Традиционная протекционистская политика дополнилась в период индустриализации железнодорожным строительством, го­сударственными заказами и финансовой помощью отдельным пред­приятиям, созданием большого государственного промышленного сек­тора. Произошло сращивание административного аппарата государ­ства и бизнеса152.

Назад 64 Вперед